12 июля 2013

Стенография. Взгляд изнутри

Статья де-факто была написана мною в марте, когда мне было очень трудно, и носит настрой-отпечаток того времени. Однако серьёзная правка - это значительный труд сомнительной пользы.
---

Ну вот и настала пора подвести итоги моему полугодовому изучению стенографии. Итоги, увы, грустные: получился громкий ПШИК. Уверена, что найдутся люди, готовые заявить, что овладели стенографией всего за несколько вечеров, это было легко, активно пользуются, крайне довольны, и т.д, и т.п. И всё это вперемешку с оскорблениями и насмешками в мой адрес. Ну что же, иногда встречаются способные люди. Я же такими способностями не наделена, в моём арсенале только упорная работа. Ниже я привожу свой взгляд, свои выводы. Моя цель - разобраться, что было сделано неправильно, можно ли как-то использовать то, что всё же приобрела. Для других же это возможность ознакомиться с моим опытом. Я одинаково не заинтересована ни в том, чтобы обругать стенографию, ни в том, чтобы её восхвалить. Вот только проблем я увидела несоизмеримо больше выгод. Если кто-то сможет сказать что-то дельное, указать на мои ошибки или на то, что я где-то что-то недоглядела, то мне будет интересно прочитать. Оскорбления же по поводу моих умственных способностях на страницах моего же собственного блока я терпеть не намерена, буду сразу же удалять, надоело! Если такие умные, то не нужно читать мой блог!

Стенографией я занималась с сентября 2012 по март 2013, почти каждый день, в среднем где-то по 2-2.5 часа чистого времени ежедневно. В том числе обычно посвящала стенографии самые ценные для учёбы первые утренние часы, давая ей приоритет перед другими увлечениями. Если кто-то обвинит меня, что я не смогла овладеть стенографией по причине малого количества приложенных усилий/времени, то у меня, наверное, произойдёт истерика: слёзы вперемешку со смехом. Могу так сказать: приходите ко мне домой - предьявлю стопочку исчёрканных книг, конспектов и персональных словарей. Хотя я всегда помнила, что стенография - это в первую очередь практика, и ой, сколько я тетрадей извела, записывая и читая, записывая и читая, записывая и читая!... Ужас!

Материалы, использовавшиеся мною для учёбы.
  - "Стенография - скоростное письмо" (2005г., Филиппова С.А., тираж 10 000 экз.) (market.yandex.ru/model.xml?modelid=5074370&hid=90829&show-uid=600135213660187514 )
  - "Основы стенографии" (2010г., Романова Е.Д., тираж 2000 экз.) (market.yandex.ru/model.xml?modelid=6234963&hid=90829&show-uid=600135213660187516 )
  - сайт shorthand.ru
Сначала занималась по первому учебнику и сайту. Но потом стало возникать чувство захода в тупик и я докупила второй самоучитель. Учебники активно проработаны мною от корки до корки. Теоретический материал с сайта я проштудировала полностью, практические упражнения выполнены на 2/3 (я не стала отрабатывать упражнения последних глав, т.к. стало понятно, что на практике изучаемые там приёмы всё равно не применю). Отмечу, что на сайте shorthand.ru выложены материалы, скопированные с какого-то советского учебника. И на этих же материалах, только изрядко переработанных, построен учебник Филипповой. Однако Филиппова отбросила последние главы, в том числе такие важные, как спецобозначения приставок и корней, в результате объём приведённого в её книге материла недостаточен для действительно быстрого письма. В целом же сайт shorthand.ru и учебник Филипповой хорошо дополняют друг друга, часто позволяя взглянуть на одно и то же упражнение с двух сторон. Учебник же Романовой содержит только теорию и почти не содержит практические упражнения, так что опираясь только на него скорописью не овладеть. (В комплекте с ним должна ещё идти книга по практикуму, но в магазинах такой нет.)





Какие же слабые места стенографии я увидела? Когда я собирала предварительную информацию, то об этих подводных камнях почему-то нигде не было упомянуто. Вот интересно, почему?...
Итак, список подводных камней:
I.) загвоздка с выбором системы стенографии
II.) сложность овладения
III.) устаревшие учебные материалы и приёмы сокращений
IV.) быстро пишешь - медленно читаешь, часть инфы теряется
V.) не подходит для долговременного хранения инфы и обмена сообщениями
VI.) быстрая потеря навыков
VII.) трудно концентрироваться на общем смысле записываемого
VIII.) падение уровня грамотности традиционного письма
IX.) явная натяжка то, что стенография способствует общему развитию человека


Теперь по всем пунктам подробнее

I.) Загвоздка с выбором системы
Вначале, для разминки, упомяну о том, что стенография не является чем-то единым и цельным. Существуют разные системы. На русском языке распространены две: официальная "Государственная единая система стенографии" (ГЕСС, или система Соколова) и система Акопяна (Акопьяна). Существуют и другие, но раздобыть какие-либо учебные материалы по ним сложно. Соответственно первая попадающаяся на пути проблема - это проблема выбора. ГЕСС была принята ещё в 1933 году, а в 1974 усовершенствована. Это классика. Система Акопяна появилась позднее. Какого-либо документа, где бы приводился их сравнительный анализ, я не нашла. Но наткнулась на какой-то там то ли официальный документ, то ли полуофициальный доклад, из которого поняла, что в своё время, ещё в Советском Союзе, работала комиссия, которая, сравнивая различные системы стенографии, искала пути улучшения/замены ГЕСС. Но не нашла. Как я поняла из этого источника, Акопян просто заменил некоторые элементы системы Соколова на аналогичные, ничем не лучше. Но в результате этого он вроде бы как стал автором чего-то нового, что начал везде рекламировать и распространять. Это не мой личный вывод, это то, что я прочитала. Но естественно, я тоже поверхностно взглянула на обе системы, большинство знаков одинаковое, лишь некоторые отличаются. Приёмы сокращений вроде бы тоже одинаковые. Всё очень похоже, только отдельные буквы пишутся по-разному, и не сказать, чтобы одно было удобнее другого. Очень печально, когда отдельные люди ставят свои амбиции и тщеславие выше науки и создают в той искусственные расколы. :( И когда есть два внешне равноценных, без явных преимуществ, варианта чего-либо: один классический/официальный, а второй любительский - то я предпочитаю стабильность классики. Таким образом я выбрала систему Соколова. Если же кого-то заинтересовала система Акопяна, то материалы по ней выложены на сайтах stenograf.narod.ru и stenografik.narod.ru , а также можно приобрести учебник "Стенография" за авторством Демичёвой Ю.С. и Кукиной Е.И. (www.ukazka.ru/product-book12026.html). (У меня, кстати, этот учебник тоже есть. Когда выбирала из систем и подыскивала учебные материалы, то пришлось действовать практически вслепую, так что решила, что 150 рублей погоды не сделают, добавила к заказу в интернет-магазине. Рекомендовать бы его не стала по причине низкого типографского качества и отсутствия наглядности - как-то не тянется глаз за таким учебником сидеть.)

Добавлю, что в попавшемся мне докладе упоминалась ещё одна система - система Александровой. Она также была забракована. К тому же она фонетическая - в некоторых случаях это плюс (можно применять по отношению к разным языкам), но у меня с фонетикой всегда были проблемки. Да и материалы по ней мне так и не попались. Так что вариант с системой Александровой я серьёзно не рассматривала.

И добавлю, что хотя две проработанных мною книги и сайт  учат одной и той же системе, но даже в них обнаруживаются небольшие расхождения относительно отдельных элементов.




II.) Cложность овладения
Во время сбора предварительной информации я прочитала на каком-то сайте небольшую статью некоего человек, что он самообучился стенографии на ПЕРВОМ_КУРСЕ_ИНСТИТУТА (это когда грузят по полной, ничего не понятно и главная мечта - выспаться). И далее, мол, активно применял, всё понятно, помогает освоению самого материала и т.д., т.п. Признаюсь, такие открывающиеся возможности подействовали на меня сильно и подтолкнули к изучению предмета. Но с течением времени я осознала, что то была лишь дешёвая завлекаловка на соответствующие курсы. За несколько месяцев можно изучить теорию стенографии, но знать - не значит уметь применять. Советские учебники по стенографии (написанные значительно ответственнее современных) предпологают, что человек при всей серьёзности занятий два года тратит на освоение основных приёмов, а если действительно хочем научиться писать со скоростью речи, то ещё год работает над дополнительными.
В стенографии писание и чтение происходят не по буквам, а нужно как бы проглатывать слова и даже отдельные словосочетания целиком. Отдельные узнаваемые внутри слова символы служат всего лишь как бы намёками. Со временем я пришла к мысли, что написание ВСЕХ СЛОВ ЯЗЫКА нужно нарабатывать отдельно. Таким образом овладение стенографией сродни овладению иностранным языком.




III.) Устаревшие учебные материалы и приёмы сокращений
В стенографии огромное внимание уделено использованию сокращений наиболее употребляемых слов и речевых структур. Но формировалась современная стенография во времена СССР, и даже можно сказать более точно - в 20-30-ые годы. Тогда выражались по-другому. Плюс к этому, нужно вспомнить, а для каких основных целей стенография вообще разрабатывалась. Главное направление: запись выступления на всевозможных съездах ЦК КПСС и т.п. заседаний. Диктофонов тогда не было. :) С того времени в стенографии осталось много рудиментов, вроде спецобозначений для штампов "гигантский темп роста", "выполняли, выполняем и будем выполнять", "высокая производительность труда", "город и село", "успешное претворение", "да здравствует", я уже не говорю про "марксизм", "ленинизм" и "материалистическое мировозрение". :) Ну это я, конечно, немножечко стебусь. :) Советстко-коммунистического строя нет уже два десятка лет, но огромное количество таких неиспользуемых сейчас слов и оборотов я нашла даже в упомянутом учебнике Романовой за 2010 (!) год. Добавьте к этому уйму специальных сокращений для каких-то узких сфер, вроде "канцелярия", "реорганизация", "рационализация", "повышение квалификации", "бюрократизм" и "здравоохранение". Все эти и сотни других терминов обозначаются специальными сокращениями, и лучше бы их все выучить. Необязательно, как-то вертеться можно, но будут заметные трудности при выполнении практических упражнений. А стенография - это в первую очередь именно практика. Не выучите - будете подолгу смотреть на какое-то буквосочетание, стоящее в ключевом месте предложения, пытаясь понять его смысл по отдельным буквам и контексту, а на самом деле это не какое-то маленькое слово, и вот такое спецобозначение. И словарь здесь не панацея, здесь не всё так очевидно, как в каком-нибудь "русско-английском". (Стенографические словари составлены таким образом, чтобы по слову найти его спецобозначение, поиск в обратном направлении сильно затруднён.)




IV.) Быстро пишешь - медленно читаешь, часть инфы теряется
Стенография позволяет записывать речь с такой скоростью, с какой люди говорят. Это то, ради чего она и была создана. В первую очередь это достигается за счёт огромного числа различных сокращений. В том числе одним и тем же знаком обозначается множество различных буквосочетаний. К примеру, полноразмерный слеш кодирует буквосочетания СК, ЗК, СОК, ЗОК, а в конце слов может дополнительно обозначать СКИЙ, ЧЕСКИЙ, ТИЧЕСКИЙ, ТЕЛЬСКИЙ, ЦКИЙ, СТКА. Маленький обратный слеш кодирует буквосочетания  НТ, НД, НОТ, НОД, приставки НАД, НАДО, НЕД, НЕДО, корни НАТ, НЕТ, суффиксы МЕНТ, -НИБУДЬ, окончания НАТ, НАТЬ, НЯТ, НЯТЬ, НЕТ, НЕТЬ, НУТ, НУТЬ. Буквы "А" и "Я" из середины слов выкидываются ВСЕГДА, это одно из самых базовых правил. Игнорируются окончания прилагательных: то, что это прилагательное, нужно догадаться из контекста. Есть куча других правил, сводящихся к тому, что что-то не пишется, но при этом и никак не обозначается, что в этом месте что-то пропущено. Чуть выше я упомянула термин "приставка", но в стенографии это значит несколько другое, чем в морфологии. В стенографии это любое буквосочетание, стоящее впереди, в т.ч. это может быть сочетание предлога и первой буквы существительного (да, часто это пишется слитно, а иногда даже одним знаком). В результате всего этого чтение написанного превращается в сплошное разгадывание ребуса. Голову можно свернуть, перебирая всевозможные сочетания значений. Даже если всё записано правильно. А если произойдёт опечатка, то становится нечитаемо! Многое значит контекст, но это палка с двумя концами: не поняв значение какого-либо ключевого слова, ты не сможешь понять и соседние. Т.е. чтение получается многократно более медленным, чем письмо. Какую-то часть информации вообще потом не удаётся прочитать.

При чтении большую помощь оказывает кратковременная разновидность память. Как работают профессиональные стенографы? Что-то записывают, а сразу после этого где-то уединяются и, пока свежи воспоминания, расшифровывают свои записи. Если же написанное отложить на несколько дней, то прочитать его будет заметно сложнее. А если в тексте ещё встречаются какие-то непривычные термины, то это КАРАУЛ!




V.) Не подходит для долговременного хранения инфы и обмена сообщениями
Этот пункт вытекает из предыдущего. Полагаю, подробно расшифровывать не нужно.




VI.) Быстрая потеря навыков
Стенографией сложно овладеть. Но даже если это удалось и в данный момент ты можешь продемонстрировать хорошие, устраивающие тебя результаты, то это отнюдь не значит, что занятия можно прекратить, переключиться на другие увлечения и вальяжно время от времени удивлять друзей своим почерком. Нет, не получится! Даже для того, чтобы поддерживать достигнутый уровень, нужны ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ежедневные занятия. Стенографические навыки утрачиваются очень, очень быстро. Чтобы по-настоящему овладеть стенографией, она должна стать непременной частью твоей профессии: читать и писать нужно помногу, но главное, постоянно. Всю жизнь.




VII.) Трудно концентрироваться на общем смысле записываемого
В той же рекламной статье человека, который якобы самообучился стенографии на первом курсе института, было сказано, что постоянный анализ слов, необходимый во время письма стенографией, помогал ему значительно лучше осваивать материал. Я так и не достигла того уровня, когда на бегу можно записывать живую речь, но что-то приведённое утверждение вызывают у меня большое сомнение. Когда пишешь стенографией, нужно постоянно анализировать слова. Вернее, их формальную структуру. К примеру, в слове "уровень" нужно углядеть созвучие со словом "равно" и вставить в своё письмо символ "=". В словах "однажды" и "однако" нужно увидеть цифру "1". Необходимо постоянно быть сконцентрированным на поиске в словах определённых компонентов. Стоит немного отвлечься от словесного анализа, и несколько слов окажутся потерянными. Т.о. не остаётся ресурсов, чтобы ещё пропускать через сознание и общий смысл материала. Отмечу, кстати, что профессиональным стенографом анализировать общее содержание и не нужно: у них другая цель. Для них некое безразличие к тому, что же именно они записывают, даже скорее плюс. А вот для студента во время лекции, как мне представляется, важнее понять общий смысл материала. И здесь больше подходят другие способы конспектирования, когда на бумагу заносятся только ключевые понятия и их взаимосвязи.

Возможно, что кто-то здесь возразит, что при должном уровне навыка  слова пишутся полностью автоматически, но после полугода усиленных занятий я такой уровень не увидела даже не горизонте.




VIII.) Падение уровня грамотности традиционного письма
Не думайте, что изучение стенографии может усилить ваше знание русского языка.  Окончательно осознав, что стенографию по прямому назначению мне применить не удастся, я предприняла попытку вытащить из неё какие-то сведения/навыки, которые могли бы мне помочь на ЕГЭ по русскому языку. Но как оказалось, это сродни попытке придать воздушному шарику форму чего-то значительного. Слишком непохожи принципы стенографии на принципы стандартного письма. В стенографиической практике нет различий между буквами А и Я, между И и Ы, между началами слов БЕС и БЕЗ или РАС и РАЗ. Если буква в слове не слышится, то стенограф пропустит её, не задумываясь. Точно также не возникнет у него сомнения, пишется ли такая-то структура слитно, раздельно или через дефис - в стенографии слияние слов горячо приветствуется, и вообще нет такого понятия, как дефис после приставки (к примеру, в словах "по-моему", "во-первых"). Я уже упоминала про то, что называемое в стенографии приставкой с точки зрения обычного письма может быть сочетанием предлога и начала существительного. И под конец добавлю, что в стенографии настоятельно рекомендуется вообще не отвлекаться на проставление запятых. Так что при продолжительном письме стенографией навыки владения русским языком не повышаются, а падают, и падают сильно. Есть люди, которые ценят грамотную речь (далеко ходить не надо, к примеру, я, да и среди вашего начальства таких людей может оказаться достаточно). И если при какой-нибудь интернет-переписке с ними вы автоматически начнёте использовать стенографический подход к грамматике, то впечатление, боюсь, произведёте не самое хорошее.

И ещё добавлю, что при многочасовых ежедневных занятиях по стенографии возникло такое субъективное ощущение, что скорость обычного письма стала замедляться. По крайней мере стало возникать какое-то лёгкое чувство дискомфорта. Никаких специальных измерений скорости я, конечно, не делала, т.к. такой побочки не ожидала. Однако данное замечание отнюдь не означает, что писать стенографией стало удобно.




IX.) Явная натяжка то, что стенография способствует общему развитию человека
И в заключение ещё такой маленький пунктик. Иногда упоминается, что стенография способствует общему интеллектуальному развитию человека. Что, мол, прорабатывая закрепляющие упражнения и тексты из разных областей деятельности, человек набирается общих знаний. Что-то такое действительно есть. Я, к примеру, благодаря стенографии хорошо запомнила термин "рулада". Этот какой-то пассаж в пении, как именно звучит - не представляю (и прошу не объяснять). Раньше о таком понятии даже не слышала. Однажды встретилось в упражнении, долго голову над расшифровкой ломала. :-/  И после такого слово запечатлелось в памяти, где бы вот только теперь его использовать? :-/ Т.е. это общее образование из разряда "чуточку про музыку, чуточку про космос, чуточку про устройство шахт." Конечно, это личное дело каждого, но я предпочитаю иметь дело со структурированными данными. (Отмечу, что по своим текстам навыки стенографии не пооттачиваешь, т.к. вы вряд ли найдёте их стенографический аналог, т.е. не будете иметь возможность обнаружить ошибки.)




============================
А теперь сделаю общий вывод. Стенография имеет очень узкое назначение - это исключительно скорозапись. Всё, точка. Экономия на скорости записи приводит к многократному увеличению времени, необходимому для чтения, возможно безвозвратная потеря части записанного. Стенография совершенно не подходит для долговременного хранения сведений. Плохо применима для записи каких-то физико-математических лекций, там рациональнее использовать другие приёмы. Стенографией бессмысленно овладевать "для себя", поскольку навыки быстро теряются. Стенографию имеет смысл изучать только тем, кто собирается сделать её своей профессией (профессиональным стенографам) или хотя бы частью профессии (секретарям). Но всё же не хочется говорить сплошной негатив. Какие у стенографии плюсы? Ну естественно, с её помощью можно действительно записать живую речь (преимущества бумажного слова перед диктофонной записью перечислять не стану). С помощью необычного почерка можно произвести впечатление хоть на друзей, хоть на преподавателей, хоть на руководство. Секретари со знанием стенографии высоко ценятся, для руководителя это определённый шик. Кроме того, стенографию можно применять для сокрытия каких-то записей от посторонних глаз, к примеру, вести ею личный дневник (поскольку лексика отдельного человека заметно скуднее, чем разнообразие слов, сыплющихся на него извне, то с чтением своего дневника проблем будет несоизмеримо меньше, чем с чтением лекций).


Вот думаю: ну неужели нельзя создать систему, которая бы позволяла более быстро писать буквы и какие-то отдельные устойчивые буквосочения, но при этом сохраняла однозначность прочтения и не вступала в конфликт с орфографическими правилами  традиционного письма?



Это мои личные выводы, мой опыт. Опыт, признаюсь честно, мягко сказать не самой умной и способной девушки, но которая искренно и старательно пыталась овладеть  искусством скоростного записывания информации. (Ещё раз повторюсь - посты с личными оскорблениями буду молча удалять.)



P.S.
Дополнительно размещу здесь парочку полезных ссылок об общепризнанных сокращениях и условных символах:
dpva.info/Guide/GuideUnitsAlphabets/Alphabets/TableOfMathSymbols
ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_математических_символов
ru.wikipedia.org/wiki/Список_латинских_сокращений

И кое-что из разряда простой любознательности:
ru.wikipedia.org/wiki/История_математических_обозначений
ru.wikipedia.org/wiki/Аббревиатура

39 комментариев:

  1. Анонимный12 июля 2013 г., 15:54

    Синевласка. То что стенография плоха для понимания написано в книгах Штернберг Л.Ф. -Скоростное конспектирование-НТ (2005) и Минько Э.В.-Методы и техника ускоренного конспектирования и чтения (2001). В интернете они есть. Хотя я сам дошел до этой мысли, посмотрев примеры стенографии. Тебе лучше было бы прочитать упомянутые мною книги, использовать пиктограммы. А главное наконец прочитать книгу Васильевой на предмет использования карт памяти. Смысл предложения сводишь к существительному или словосочетанию. Определения придется записывать целиком, но в сильно сокращенной нотации. Непонятно, почему ты все время пытаешься прошибить стену лбом. Лучше сначала просмотреть материал, почитать отзывы, а уж потом идти (или не идти) в бой. Установи программу Freeplane и рисуй себе смысл книг на здоровье. Я так делаю. Освоишь, ставь продвинутый вариант Docear. У него нет русской справки.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Информацию о стенографии я по Интернету собирала - отзывы положительнгые, ничего подобного только что выложенного мною не нашла. Мнемоника, mind-maps, пиктограммы, Freeplane - всё это мне хорошо знакомо, вот только применение сильно хромает. :-/ Несколько книг лежат, но прочитать подобную - дело не двух часов. Они в очереди - вначале мне нужен сайт. В "чудесные техники" я уже перестала верить, и причина тому - мой опыт их применения. Теперь всему своё время. (см. завтрашнюю статью)

      Удалить
    2. Анонимный12 июля 2013 г., 17:59

      Так надо читать не только рекламу на сайтах стенографии, а целенаправлено искать и критику на других сайтах, а также думать своей головой. Стенография ведь не единственный метод сокращения текста и методы конкурируют.

      Не понимаю, что картах памяти может хромать. В тексте обычно много шелухи. От абзаца или даже нескольких абзацев после сжатия может остаться одно слово или словосочетание и совсем необязательно что это слово было в тексте.
      Ты должна выделить главную мысль. Как, написано у Васильевой. Слова делятся на образы и операторы образов. В абзаце, как правило, одна главная мысль и может быть несколько второстепенных, уточняющих и дополняющих главную. Фактически ты из знакомого тебе родового понятия выделяешь видовое. По другому - из множества с помощью условия определяешь подмножество. При том не факт, что родовое понятия (общее множество) в тексте вообще упомянуты. В этом и состоит работа твоего мозга - присоединить новые знания к твоим старым. То есть все в итоге сводиться к определению и поэтому если текст сам чистое определение, например в математике или психологии, то он плохо сжимается. Поэтому если текст для тебя слишком сложен и нов, нужно сначала прочитать более легкую книгу, набраться новых определений, а только затем переходить к сложной книге. У Полонейчика, я неожиданно обнаружил полезную мысль, что главную мысль надо брать со смыслом, а не его обозначении. То есть надо указать само значение, а не просто заголовок-заглушку, который можно расшифровать и так и этак. Хотя это тривиально, если рассматривать с точки зрения видового и и родового понятия или через множество, но тем не менее у других я этого не заметил. Полонейчик дал такой пример: Текст о том как смешать серную кислоту и воду. И неправильная главная мысль: Безопасность перемешивания, а правильная - серная кислота льется тонкой струйкой в воду. В карте памяти пишешь: H2SO4 тонкой струйкой в H2O. Для каждого предмета у тебя должен быть свой предметный язык сокращений.

      Удалить
    3. Ментальные карты - это, пожалуй, единственный метод, оправдавший мои ожидания. Разве что времени на качественное изготовление берёт неожиданно много. Термин "хромое применение" я использовала по отношению к мнемонике (что-то не получается идти дальше списка покупок, хотя пробовала), пиктограммах (полагаю, здесь нужно набивать руку) и программе Freeplane (установила ещё год назад, что-то немного поделала, потом как-то стало не до неё). Ни в коем случае не говорю, что это плохие вещи, но они должны лечь на подготовленную почву. Очень надеюсь, что о них ещё поговорим, но не сейчас. Всему своё время, сейчас другие задачи.

      Извини, никак не могу понять твою приверженность книгам Васильевой. У меня этого автора две бумажные книги ("Superпамять для всех" и "Superпамять секреты запоминания чисел"), пролистала их. Плюс посмотрела по диагонали
      электронную версию наиболее рекомендуемой тобою "Суперпамять или как запомнить, чтобы вспомнить", которая с потерянными рисунками. Ничего особенного не увидела, доступность изложения на уровне прочих авторов. Отзывы о книгах Васильевой, кстати, в основном отрицательные. Что-то типа "написано хорошо, складно, прочитал с удовольствием - ничего не помню".

      А пример с серной кислотой у Полонейчика - да, сразу всплыл в моей памяти, хотя уже столько времени прошло, как этот курс смотрела. :)

      Удалить
    4. Анонимный13 июля 2013 г., 15:13

      Для покупок ты какой фон запоминания используешь: систему ящичков Полонейчика, стих, алфавит или систему мест Цицерона? У него кстати полезно написано, что эти системы не одноразовые и годятся для передачу в долговременную память. Только надо несколько раз повторить и только потом после передачи информации в долговременную память можно на фон вешать новую информацию. У Васильевой это упущено.

      Понимаешь, если ты что-то изучила, то ты должна это сразу начать использовать или ты все позабудешь и получиться зря убила свое время. Если использовать сразу не планируешь не надо тогда пока браться.

      Freeplane удобен для скоростного воспоминания. Скажем книжку Полонейчика я читаю и делаю упражнения часа 3, а по карте памяти повторяю 5 минут. Без схемы сразу не схватить весь объем - фокус внимания у человека очень узкий. Я тебе давал ссылку на книгу по методу Шаталина. Так вот, карта памяти это аналог его опорного конспекта, только выполнен он не преподавателем, а тобой лично. Если ты так и не прочитала об этом методе, прочитай - там всего несколько страниц.

      Васильеву ругают не за ее книги, а за способ ведения ее очного курса - необязательность лектора, опоздание, пропуски и т.п. вещи. Семейный бизнес - тут уж ничего не поделаешь. Не ведите бизнес с друзьями, ну а с семьей... Дети сделали ее курсы тоже попсовыми - деньги почти всех портят. Ее книги хороши тем, что она довела метод до технологии, т.е. расписала как и что делать. В той книге "Superпамять секреты запоминания чисел" она не поленилась и дала ассоциации ко всем 3-х значным числам. Где ты еще такое видела? Никитина даже ассоциации с алфавитом полностью не выписала, а Васильева дала не только для русского, но и для латинского алфавита. Потом кто еще из мнемонистов нормально дал карты памяти для чтения и запоминания учебной литературы в комплексе с остальными технологиями? У ней есть упущения, мелкие огрехи, но ее курс наиболее полный для личного апгрейда. А скрочтение - только у нее вменяемый поход. Полонейчик только ругает скорочтецов, другие вообще туфту гонят: читайте без проговаривания. А человек это противопоказано. Животные читают без проговаривания, но ничего не понимают.

      Удалить
    5. > Для покупок ты какой фон запоминания используешь
      Банальный рассказ. Что-то обо что-то одаряется, откуда-то вылупляется и т.п. Хотя, если честно, в последние месяцы снова вернулась к обычным бумажным спискам. Ну удобнее они по-бытовому!! Ну что с этим поделать?! И в момент составления, и в момент сверки, всё ли купила.


      > Понимаешь, если ты что-то изучила, то ты должна это сразу начать использовать или ты все позабудешь и получиться зря убила свое время. Если использовать сразу не планируешь не надо тогда пока браться.
      Вот именно поэтому я сейчас и не читаю так рекомендуемые тобою книги. :) Не из-за лени и не из-за "на зло", а именно потому, что полученные знания применить в данный момент особо некуда.

      За объяснения по Васильевой отдельное спасибо.

      Удалить
    6. Анонимный14 июля 2013 г., 0:39

      >Банальный рассказ. Что-то обо что-то одаряется, откуда-то вылупляется и т.п.

      Метод последовательно связанных ассоциаций - самый примитивный, стековый способ и недостаток этого стека тоже известен, забыл по середине и все пиши пропало. Мне больше ящички Полонейчика понравились. А для вычеркивания надо просто представить пустую ассоциацию. Например в 4-м ящичке у Полонейчика лежит веточка сирени и ты ее связала в рассказ с колбасой. Представь теперь только одну веточку и ее запах. Для этого конечно надо развитое воображение и постоянное использование, но в магазин то ты регулярно ходишь, дела на день, неделю планируешь. Люди постоянно видят как загружается компьютер, проходит инициализация драйверов, программ, но вот тоже ежедневно делать со своей памятью им влом.

      Удалить
    7. Кстати, может быть, тебе приходилось листать или где-то слышать?... У Васильевой есть книга «SUPER-Память: Секреты запоминания учебников». Имеется ли в этой книге какой-то уникальный материал или всё, так приведённое, можно найти и в «SUPER-Память или как запомнить, чтобы вспомнить?»?

      Так, подумываю, может, ещё раз поискать по Интернету её книги, иногда бывает, что где-то на каких-то барахолках всплывают. Ну уж очень не нравится мне кастрированный электронный вариант. :) Но это после закрытия вопроса с сайтом. :)

      Удалить
    8. Анонимный15 июля 2013 г., 0:44

      Нет такого учебника - не печатался, но то что там могло быть изложено в Суперпамять или как запомнить, чтобы вспомнить.

      Бесплатной литературы более чем достаточно, читай и по ходу чтения составляй карту памяти - быстро будешь повторять. Кроме того, составление карты памяти способствует активной переработке информации.

      Удалить
    9. Скажу так, используя пример. Ещё полтора года назад я составила несколько десятков ментальных карт по физике, алгебре и геометрии, уместив в них весь школьный курс по данным предметам. И ещё кое-что по русскому языку. Количество часов, которое я на это потратила, - сотни. Каждая из этих карт для меня является маленьким персональным шедевром. Повторяла их по рекомендуемой схеме, плюс ещё несколько повторений для усиления. Но эти шедевры не помешали мне завалить 2 ЕГЭ. Вдобавок убедилась, что никакого "запоминания навсегда" не существует, по крайней мере большой сложной информации. К чему я это? Ментальные карты, как и мнемоника, - это, конечно, хорошо. Но этого недостаточно. По крайней мере, в моём случае.

      Ну уж простите, что я такая. :-[

      Удалить
  2. Анонимный12 июля 2013 г., 15:59

    Ты писала про язык подскока. Может тебя заинтересует искусственный язык Ложбан.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вообще-то не так давно я начала подумывать об Эсперанто. Но интенсивное изучение английского по матричному методу не оставляет времени на второй язык. При таком подходе язык подскока не нужен. Окончание их проработки - через полгода, там буду смотреть по ситуации. Склоняюсь к тому, что придётся ограничить себя только одним языком, так как нагрузка и так большая.

      Удалить
    2. Анонимный12 июля 2013 г., 18:38

      Эсперанто хуже. Все-таки теорию формальных языков и логику разработали позже. Есть еще один интересный язык Ифкуиль. С сильнейшим сжатием информации и письменами в стиле Хищника со Шварценеггером - этакие руны. Но он очень сложен.

      Удалить
    3. Но насколько я поняла, Эсперанто де-факто является единственным искусственным языком, на котором можно искать и находить информацию, общаться с реальными людьми, причём не из разряда уличной шпаны, и даже кое-где бесплатно погостить. :) Плюс позволяет в общих чертах уловить смысл простых текстов, написанных на некоторых европейских языках. Полагаю, что пользы от Эсперанто будет даже побольше, чем от украинского. Все же остальные искусственные языки - либо чисто теоретические разработки, либо что-то там для общения с искусственным интеллектом и т.п. очень далёкое.

      Т.е. есть много хороших полезных языков, но вот чтобы овладеть ими - мучаться нужно долго и упорно. Об японском мечтать не вредно. :D))) Можно найти кое-какие искусственные языки и попроще Эсперанто, но их потом совершенно нигде не приткнёшь. По соотношению полезность/простота Эсперанто, рискну предположить, является лучшим.

      Однако разворачивать об этом дискуссию смысла не вижу. Если хотя бы английский всё же смогу вытянуть - это великолепно! Второй язык, даже лёгкий, мне, боюсь, не грозит. Не нужно забывать, что я напрочь завалила два ЕГЭ.

      Удалить
    4. Анонимный12 июля 2013 г., 23:20

      Так я тебе говорю не об общении, а об легкости языка и сокращении записей. Об эффективных размышлениях на ложбане. Люди по другому начинают мыслить. А так, для общения, чтения книг лучше английского ничего нет. Он и лаконичней, чем русский. А эсперантно не то, не се. Я не вижу в нем преимуществ.

      Удалить
    5. Не поняла: ты предлагаешь выучить другой язык, чтобы на нём писать и мыслить? о_О

      Судя по статье из Википедии, Ложбан удобнее для восприятия компьютером, но я не компьютер.

      Удалить
    6. Анонимный14 июля 2013 г., 0:44

      >Не поняла: ты предлагаешь выучить другой язык, чтобы на нём писать и мыслить?

      Именно так.
      Гипотеза Сепира — Уорфа (англ. Sapir-Whorf hypothesis), гипотеза лингвистической относительности — концепция, разработанная в 30-х годах XX века, согласно которой структура языка определяет мышление и способ познания реальности.

      Предполагается, что люди, говорящие на разных языках, по-разному воспринимают мир и по-разному мыслят. В частности, отношение к таким фундаментальным категориям, как пространство и время, зависит в первую очередь от родного языка индивида; из языковых характеристик европейских языков (так называемого «среднеевропейского стандарта») выводятся не только ключевые особенности европейской культуры, но и важнейшие достижения европейской науки (например, картина мира, отражённая в классической ньютоновской механике). Автором концепции является американский этнолингвист-любитель Б. Л. Уорф; эта концепция была созвучна некоторым взглядам крупнейшего американского лингвиста первой половины XX века Э. Сепира (оказывавшего Уорфу поддержку) и поэтому обычно называется не «гипотезой Уорфа», а «гипотезой Сепира — Уорфа». Сходные идеи ранее высказывал и Вильгельм фон Гумбольдт.

      >Судя по статье из Википедии, Ложбан удобнее для восприятия компьютером, но я не компьютер.

      Мы все компьютеры, но только органические и с другой архитектурой.

      Удалить
    7. Гипотеза не подтверждена. (Сам знаешь, что написано дальше процитированного тобою отрывка.) Хотя полностью и не опровергнута.

      И постоянно находясь в определённой языковой среде, причём в среде, в которой вырос, невозможно переключить своё сознание на мышление на другом языке.

      Мне бы хотя бы английский освоить. :) Моему дяде 52 года, всю жизнь учит этот язык. Но воз, как говорится, и ныне там. Т.е. есть, над чем подумать.

      Удалить
    8. Анонимный15 июля 2013 г., 0:48

      Доказана и пример тому с племенами приведены. Просто не толерантно правду писать. Про IQ негров известный ученый только намекнул, так его сразу гнобить стали. Времена такие - врут в глаза и улыбаются, а ты щеки подставляешь.

      Удалить
    9. Анонимный15 июля 2013 г., 0:49

      Чтобы английский освоить на нем думать надо. А это более чем возможно.

      Удалить
  3. Анонимный15 июля 2013 г., 1:03

    Основной словарь Ложбана содержит всего 1350 слов, из которых можно легко составить более миллиона составных слов. Этот словарь, используя мнемотехнику, можно за 2 недели освоить. Поскольку язык легкий, то выучить его можно быстро.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда слышу слова наподобие "лёгкий", "быстро выучить", то хочется очень грустно улыбнуться. :(

      Удалить
    2. Анонимный16 июля 2013 г., 0:47

      Легкий в смысле, что там нет кучи грамматических правил и исключений, простое словообразование, нет кучи синонимов. Такой язык проще понять не только компьютеру, но и человеку. Это искусственно спроектированный язык, а не сложившийся за века маразм от различных флуктуаций и неграмотности переписчиков и населения, прихотей царьков.

      Отличительными свойствами Ложбана (и логлана) от других искусственных языков являются: свобода выражения, лёгкая распознаваемость на слух, точность речи и однозначность каждого предложения.


      грамматика ложбана основана на логике предикатов и способна точно выразить сложные логические конструкции;
      ложбан свободен от неоднозначностей и исключений в орфографии и грамматике, вследствие этого структура ложбанского текста может быть легко проанализирована компьютером;
      ложбан ориентирован на культурную нейтральность;
      ложбан достаточно прост для изучения по сравнению с естественными языками.

      Хотя первоначальной целью лингвопроекта логлан было исследование гипотезы лингвистической относительности Сепира — Уорфа, с течением времени у ложбанского проекта, как, впрочем, и у логлана, появились дополнительные цели, в частности:

      общелингвистические исследования;
      исследования по искусственному интеллекту и машинному анализу речи;
      оптимизация взаимодействия между человеком и компьютером, использование в базах знаний и в машинном переводе;
      использование ложбана как общеобразовательного предмета, развивающего мыслительные способности;
      наконец, просто как средство для творчества.

      Удалить
    3. Википедию читала. В приведённые там ссылки заглянула.

      Удалить
    4. Анонимный16 июля 2013 г., 14:52

      Тогда попробуй почитать учебник по его грамматике и морфологии. Действительно все легко и действительно язык можно освоить за 2 недели.

      Удалить
    5. "Американские ученые, проанализировав статистику боев с японцами во Второй мировой войне, обнаружили, что, несмотря на равенство сил, войска США побеждали чаще. Причину нашли в длине слов английского и японского языков. В английском языке средняя длина слова составляет пять букв, а в японском - тринадцать. То есть пока японцы еще ставили боевую задачу, американцы уже начинали стрелять... После этого в американской армии был введен обычай давать короткие названия (клички) как своей боевой технике, так и технике противника.

      Когда эта информация дошла до русских, то они вычислили среднюю длину слова в русском языке, которая оказалась равной семи буквам. Однако проведенные полевые исследования показали: в процессе управления боем командир автоматически переходит на мат и информативность речи возрастает в два-три раза".

      В источнике ссылка на anekdot.ru. Кого-то, ручающегося за достоверность статьи, не обнаружено. Но повод для раздумья. А смеялась долго. ^,^

      Удалить
  4. Вы просто недоучились, а с системой определились правильно: вариант ГЕСС-72 признан наиболее биомеханически рациональным. Не бросайте стенографию на полпути!
    Кстати, Демачева – это не система Акопьяна, а т.н. ГЕСС лаборатории стенографии НИИ школ или ГЕСС-81. Но Вам неслучайно показалось, что это Акопьян...
    Если ещё не до конца разуверились, вступайте в группу «Стенография!» ВКонтакте )

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Разуверилась, к стенографии я более не вернусь. Моих способностей недостаточно, чтобы овладеть ею до уровня практиктического использования.

      Вообще-то есть мысль самой придумать схему упрощённого написания букв и однозначных сокращений, чтобы можно было ускорить запись, но при этом бы сохранилась однозначность прочтения и присутствовало полное соответствие с традиционным письмом. Но учитывая, какими трудами и затратами времени мне даются даже незначительные задумки, и сколько при этом я терплю обломов, то до воплощения вышеупомянутого дело, похоже, не дойдёт никогда. :)

      Да уж, чтобы реализовать хотя бы те задумки, которые у меня есть на данный момент, даже пяти жизней будет мало. :)))

      Удалить
  5. http://www.4shared.com/dir/X9WQbNfW/sharing.html#dir=X9WQbNfW

    ОтветитьУдалить
  6. Здравствуй Синевласка!
    Случайно вышел на Ваше сообщение. Во много согласен с Ваним мнением.
    Особенно понравилась Ваша следующая мысль:
    "Вообще-то есть мысль самой придумать схему упрощённого написания букв и однозначных сокращений, чтобы можно было ускорить запись, но при этом бы сохранилась однозначность прочтения и присутствовало полное соответствие с традиционным письмом. Но учитывая, какими трудами и затратами времени мне даются даже незначительные задумки, и сколько при этом я терплю обломов, то до воплощения вышеупомянутого дело, похоже, не дойдёт никогда. :)"
    У меня хватило упорства на создание своеобразной скорописи в полном соответствии с традиционным письмом. В моём варианте письма использованы компактные буквы (фонко-буквы). Есть ещё некоторые особенности отличные от традиционного письма.
    Если Ваш интерес к скорописи (не стенографии) ещё полностью не угас попробуйте найти "Скоропись по БТ-1" ( Борис Терехов). Но именно "БТ-1". Может быть она Вас заинтересует.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чувствую неловкость, что только сейчас узнала об этом сообщении.

      Краешком глаза взглянула, считаю это интересной и полезной затеей. Когда я создавала наброски своих букв, то тоже гласным отводила полмеры, согласным одну или две. Возможно, когда-нибудь я более внимательно изучу вашу систему, но в настоящее время я просто-таки помешалась на изучении английского. :-)

      Что же касается записи информации, то в последнее время я экспериментирую не с написанием букв, а... как бы сказать... с формой выражения мыслей. Т.е. вместо строчных записей использую блочные, практикуюсь в создании ментальных карт, вместо слов использую пиктограммы, работаю с цветом, расположением и связями. Одно другому не мешает, но я не могу заниматься всем одновременно. И опять же, я в данный момент изо всех сил стараюсь минимизировать количество русского языка в своей жизни.

      Удалить
    2. P.S.
      Маленькая заметочка-предложение. Если я правильно поняла, в твоей системе 'Ь' и 'Ъ' кодируются одной и той же фонкой. Конечно, никакой путаницы это не вызовет, но лично мне как-то покомфортнее, когда все буквы определены однозначно и различимы вне зависимости от контекста. Поэтому эти два символа можно различать точно также, как 'Е' и 'Ё', т.е. точкой наверху. Кому это абсолютно без разницы, то точку может пропустить. Но ещё раз подчеркну, что я не вникала: сказала то, что увидела на поверхности.

      Удалить
  7. Спасибо за поддержку и за то, что считаете моё занятие "интересной и полезной затеей".
    Мой поиск простой и доступной скорописи завершился двумя хорошими находками.
    Первая в том, что я окончательно убедился в преимуществах слогового письма упрощенными буквами.
    Вторая в том, что мне удалось найти оригинальный способ позиционно-слогового письма.
    В обоих вариантах письма я записываю все звуки слова от первого до последнего, т.е. не пользуюсь сокращениями и выбросом каких-то звуков из слова.
    Скорость письма достигается компактностью самих упрощенных букв, символическим (в позиционно-слоговом варианте письма) обозначением гласных и использованием слитных знаков, когда вместо последовательной записи 2-3 согласных записывается один знак (более компактная запись).

    ОтветитьУдалить
  8. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный21 июня 2016 г., 12:16

    Изучал ГЕСС-81 по советским изданиям в личных целях где-то в 2010-м. Записывал лекции (терминологию фиксировал обычным письмом); в общественном транспорте какие-то заметки делал, стихи писал.
    Стенографировал раньше и стенографирую сейчас не быстрее обычного письма (с 2012-го к учебникам не возвращался), но зато при многочасовых лекциях кисть уставала заметно меньше. С чтением - да, затруднения всегда были, но даже спустя годы могу неспешно расшифровать старые записи.
    Сейчас пользуюсь время от времени. Только большинство сокращений словосочетаний забыл.
    Кстати, среди плюсов - повышается навык разгадывания кроссвордов :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ваше сообщение свидетельствует о том, что скоропись всё же нужна людям.
      Писать знаками быстрее и рука меньше устаёт. Это - так.
      Советую ознакомиться с вариантом скоростного письма, набрав ВКонтакте: "Самая простая скоропись для всех"

      Удалить
    2. Анонимный22 июля 2016 г., 23:01

      А зачем? Меня вполне устраивает система, которой я владею. Изучать другую русскоязычную систему бессмысленно и бесполезно.

      Удалить
  10. Анонимный20 июля 2016 г., 9:16

    Прошло некоторое время и снова возвращаюсь к личному дневнику Синевласки.
    Я уже писал, что идея Синевласки о возможном создании варианта простого скоростного письма по аналогии с обычным традиционным мне пришлась по душе
    Я пошёл по пути создания такого варианта скорописи и назвал его "Самая простая стенография для всех".
    Сегодня можно познакомиться с этим вариантом скоростного письма, набрав ВКонтакте: "Самая простая стенография для всех".
    Спасибо Синевласке за поддержку.
    Если у кого будут вопросы, то обращайтесь.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Эту идею я по-прежнему считаю хорошей. Не возвращаюсь к ней по той причине, что у меня нет насущной необходимости что-то много записывать. Но если что-то в моей жизни в эту сторону изменится (надеюсь) - то непременно проанализирую данную систему.

      А вот к более традиционной стенографией с её пропусками половины букв в слове - нет, не возвращусь. Она лишь для отдельных профессий, к которым я тяги не испытываю.

      Удалить